Det kommer bli två inlägg om samma bok faktiskt. Innan jag kan ge mitt omdöme måste jag ge lite bakgrund till diskussionerna som gått heta om just den här boken. Det gäller Natten jag dog skriven av Peter Erik Du Rietz.

Först läste jag en hyllning av C.R.M Nilsson, där hon tyckte mycket om boken och jämförde den med Anne Rice. Det lät ju otroligt lockande så redan där vaknade mitt intresse. Sedan kom en annan recension skriven på Dagens bok. Hela recensionen kan du läsa här.
Recensenten gillade inte boken. Eller om hon inte gillar förlaget boken getts ut på, för det är faktiskt lite oklart om det är boken eller förlaget som recenseras. En bok ska naturligtvis inte vara varken dåligt korrekturläst eller dåligt redigerad, där är jag helt överens med recensenten. Men sättet hon skriver på tyder på att redan själva valet av förlag satte omständigheterna för recensionen. Att recensenten istället för att läsa boken förutsättningslöst redan hade sin åsikt klar. Och då blir det ju svårt att läsa en bok någorlunda opartiskt.
Detta ledde till höga diskussioner på ett författarforum där både författare, recensent och förlag var inblandade. Och den stora frågan var ju, var recensionen rättvis? Var den rättvis mot förlaget och var den rättvis mot författaren? I recensionen anges det att recensenten skummade igenom stora delar av boken, och på ett forum kom det fram att hon faktiskt inte ens läst klart boken. Och där reagerade jag. Hon skummade och hon läste inte ens klart. Hur mycket läste hon egentligen av boken, och bör inte de faktiska omständigheterna framgå i recensionen?
Jag läser ju väldigt gärna recensioner och gör ibland mina bokval efter det som skrivs. Jag vill därmed känna mig säker på att recensionen är pålitlig. Jag vill känna mig säker på att recensenten läst hela boken, om inget annat anges.
Recensenten nämner också en novell som ska finnas i slutet av boken och som irriterar henne. Alltså en novell efter att själva romanen är slut. Men det finns ingen sådan novell … Det som finns är information om vissa historiska platser och personer som nämnts i boken. Lite extra fakta helt enkelt för den som är intresserad.
Det finns även ett annat blogginlägg som handlar just om diskussionen kring detta. Om att recensera en recension och en recensent.
Så summan av det hela är att jag tycker man läser hela boken om den ska recenseras, och gör man det inte ska det framgå tydligt. Efter att jag själv läst boken tycker jag dessutom att recensionen känns orättvis mot både författare och förlag.
Vad tyckte jag om boken då? Det kommer i ett eget inlägg senare i veckan.